(成邦江10日讯)针对马华总会长拿督斯里魏家祥以时任沙巴州部长彼得安东尼(Peter Anthony)获假释一事,质疑为何没有引起希盟大肆抗议,并据此指责希盟存在“双重标准”,斯木省华总会长拿督吴标生博士认为,将性质、规模、涉案金额及国家影响明显不同的案件直接拿来比较,并不公平,也容易误导公众。
吴标生指出,彼得安东尼涉及的是伪造文件罪,而前首相拿督斯里纳吉涉及的SRC国际公司4200万令吉资金案,以及1MDB案件,则涉及多项严重罪名、巨额资金及国家财政影响,两者在案件性质和规模上明显不同,不能简单相提并论。
他说,纳吉在SRC案件中面对涉及4200万令吉资金的多项罪名,而在1MDB主体案件中,则面对4项滥用职权罪及21项洗钱罪,共25项罪名,并已被吉隆坡高等法院裁定全部成立。
“一个涉及伪造文件罪,一个涉及数十亿令吉资金及25项严重罪名,案件性质、规模和对国家造成的影响都不同。把两个不同层次的案件硬套在一起,然后以此指责别人‘双重标准’,本身就是一种误导。”
1MDB留下庞大财政负担,人民至今仍在承担
吴标生表示,1MDB案件之所以受到人民高度关注,不只是因为涉及巨额资金及多项罪名,更重要的是,相关事件留下的庞大财政负担至今仍然由国家承担。
他指出,根据截至2026年6月30日的最新官方数据,政府因1MDB所承担的总财务责任高达514亿令吉。
“截至2026年年中,政府已经为1MDB相关债务及财务责任支付约425亿令吉,仍有约89亿令吉政府担保的债务需要处理,其中包括约50亿令吉本金及39亿令吉利息,相关政府担保债务最终要到2039年才完全到期。”
他强调,这意味着1MDB事件虽然已经发生多年,但其财政影响并没有结束。
“国家的钱就是人民的钱。政府必须动用财政资源处理这些债务,就意味着这些资源原本可以投入医疗、教育、基础设施、乡区发展及其他惠民项目。”
“因此,人民关注1MDB,并不是为了政治炒作,而是因为这件事真正影响国家财政,也影响人民和下一代。”
吴标生认为,1MDB留下的债务和财务承诺已经成为国家长期财政负担,不能因为案件经过多年审判,就认为事件已经与人民无关。
谈“双重标准”,为何不谈扎希DNAA?
吴标生进一步反问,如果魏家祥真正重视“法律面前人人平等”,为何在谈论彼得安东尼及纳吉案件时强调“双重标准”,却没有以同样标准检视巫统主席兼副首相拿督斯里阿末扎希所涉及的DNAA(获释但不等于无罪)事件?
“为什么彼得安东尼获假释,就被拿来大谈双重标准?那么扎希的DNAA呢?难道就不需要接受同样的检视吗?”
他强调,DNAA并不等同于法院宣判无罪,因此涉及重大公共利益的案件,尤其是政治人物所面对的案件,更应该接受人民合理、透明及公平的监督。
“纳吉要面对法律,彼得安东尼要面对法律,扎希也一样。不能因为是自己阵营的人,就降低标准;面对另一个阵营的人,却突然高举公平正义。”
真正的公平,是一把尺量到底
吴标生强调,反贪腐不能选择性,司法公正也不能有政治颜色。
他说,政治人物可以有不同政党、不同立场,但涉及法治及司法公正时,标准必须一致。
“我们可以支持政府,也可以批评政府;可以支持某个政党,也可以反对某个政党,但判断是非的标准不能改变。”
“如果今天要求别人接受严格的法律检视,明天也必须用同样的标准检视自己支持的人。不能选择性正义,更不能因为政治立场不同,就对同一件事情采用不同的标准。”
他认为,魏家祥若真的要讨论“双重标准”,就应该把所有涉及政治人物的案件放在同一个法律框架下讨论,而不是挑选两个性质不同的案件进行政治比较。
不同案件可以有不同判决,但法律标准不能双标
吴标生最后强调,彼得安东尼与纳吉案件从犯罪性质、涉案金额、罪名数量以及对国家造成的影响来看,都明显不同,因此不能为了制造政治话题,就刻意把两者放在同一个层面比较。
“案件不同、罪名不同、涉案金额不同,当然可能面对不同的法律后果。但无论是谁,法律标准都必须一样。”
“如果真的要谈双重标准,就请把标准贯彻到底。谁犯法,谁依法面对法律;谁清白,也应该获得公平对待。无论纳吉、彼得安东尼,还是扎希,都应该用同一把尺来衡量。”
“真正的公平,不是拿不同案件来比较,而是不管对方是谁、来自哪个政党,都坚持同一个法律标准。”
